Share |

Revizuirile Academiei Române după 11 ani de procese la Buzău

Consiliul Director al Obstei Mosnenilor Buzoieni “De pe Buzau”, cu sediul in oras Nehoiu, luand act de ultimul demers al Academiei Romane, din luna februarie a acestui an, prin care se cere REVIZUIREA partiala a expertizei juridice intocmita de expertul juridic Velicu Tudorel, in dosarul nr 1534/277/2006 si care prin S.C. nr 826/2007 reconstituia acesteia dreptul la proprietate a unei suprafete de peste 18.000 ha fond forestier in Muntii Buzaului,  precum si a pozitiilor exprimate de Comisiile Locale de fond funciar implicate(Nehoiu, Siriu, Gura Teghi), a Comisiei Judetene Buzau, cat si a Directiei Silvice Buzau, se simte dator sa faca urmatoarele precizari :

In cursul anului 2007, cand cererile noastre de reconstituire a dreptului de proprietate asupra aceleiasi suprafete de padure de peste 18.000ha ce se suprapuneau peste cererile Academiei Romane, se aflau pe rolul Judecatoriei Patarlagele, Academia Romana a facut cerere de REVIZUIRE impotriva S.C. nr 99/1946 prin care era recunoscuta propritatea Obstei noastre. Motivul invocat a fost necunoasterea unui document ce se afla la baza sentintei amintite. Atat prin Decizia Civila nr 208/2008 a Tribunalului Vrancea, cat si prin D.C. nr 46/R/2009 data de Curtea de Apel Galati, cererea de revizuire a fost respinsa! In fapt, prin aceasta cerere de revizuire, Academia Romana, prin Fundatia Patrimoniu a acesteia, isi dorea anularea S.C. 99/1946.

In aceasta cea de-a doua cerere de revizuire, Academia Romana are ca motivare tot necunoasterea unor documente, mai exact titlurile de proprietate ale unei suprafete de peste 4.000 de ha padure emise unor terti, printre care si Asociatii de mosneni infiintate pe legea 1/2.000. Se acuza faptul ca expertul Velicu Tudorel, neavand la cunostinta aceste titluri de proprietate, a intocmit gresit expertiza din dosar. Ne punem cateva semne mari de intrebare si anume : Cum este posibil sa nu ai cunostinta de titlurile incriminate, nu numai pe parcursul procesului, atunci cand Comisiile locale au atras atentia ca expertiza nu este reala si ca sunt suprafete de padure care se suprapun cu a unor terti, dar si distanta de timp(11 ani!) de la pronuntarea instantei. Timp in care, Academia Romana a mai deschis cateva procese pentru punerea in posesie a celor 4.400 ha aflate in litigiu, iar Tribunalul Constanta a respins cererea prin care se solicita punerea in posesie a acestei suprafete, pe alte amplasamente. Mentionam ca Judecatoria Patarlagele a considerat ca nu expertiza lui Velicu Tudorel a stat la baza deciziei, ci  ADRESA nr 1.100/15.03.2007(!!!) a Directiei Silvice a Judetului Buzau, sub semnatura domnului director Angelescu Adrian si a domnului inginer N. Balcu, care oferea date pentru intocmirea unei monografii a zonei de catre academicieni. Nici pana azi aceasta “lucrare monografica” nu a fost intocmita, iar directorul A Angelescu a devenit seful Ocolului privat Penteleu al Academiei Romane. Nu ne explicam nici adresa nr 74/12.10.2005 a Academiei Romane prin Comisia sa de Patrimoniu, prin care se exprima acordul ca “delimitarile suprafetelor sa fie facute in primul rand in functie de solicitarile concrete ale mosnenilor…si numai in al doilea rand sa delimiteze suprafetele CARE MAI RAMAN pentru Academia Romana”!  Dar cel mai important aspect, si revenim la cererea de revizuire, din Procesele-Verbale, intocmite in perioada 1946-1947, ale Adunarilor Generale ale Academiei Romane si aflate la Arhivele acesteia, se arata (Sedinta din 4 iunie 1947) ca “Donatoarele nu au predat Academiei Romane nici pana astazi, cu toate repetatele cereri scrise, titlurile de proprietate ale bunurilor donate, CUM SI PLANURILE ACESTOR PROPRIETATI”! Mai mult, dupa ce isi retrage personalul administrativ din Ocolul Nehoiu (1 sept.1947), “Onorata Academie Romana, intrunita in sesiune generala”, se arata ca “Ratificarea desfiintarii celor doua acte de donatiune este VOTATA IN UNANIMITATE”!  In concluziile noastre aratam ca cele trei donatii au fost doua (Maria si Violeta Maican nu si Paulina de Hessenstein),

 Cum a fost posibila determinarea amplasamentului si pe ce baza s-ar reface acea parte a expertizei care constituie obiectul cererii de revizuire, mai ales ca exista decizia civila definitiva a Tribunalului Constanta? Cum este posibila reactia Comisiilor Locale si a Comisiei Judetene, care considera indreptatita aceasta cerere, comisii care au facut “erori” grave cand au administrat probele in 

administrativ? Cum isi poate schimba pozitia Comisia Judeteana in acest sens, cand pana mai acum cateva luni avea o cu totul alta pozitie?

Cand am luat la cunostinta de cererea de revizuire, am crezut ca Academia Romana a redevenit ceea ce a fost, si anume o institutie a carei moralitate trebuie sa fie un exemplu pentru noi toti, ca dealtfel si Justitia romana! Ne-am inselat in privinta Academiei sau, cel putin, a celor ce o reprezinta in acest caz! Asteptam deciziile instantelor judecatoresti si vom milita in continuare pentru adevar si onoare.

 

CONSILIUL DIRECTOR AL OBSTEI MOSNENILOR “DE PE BUZAU”

No votes yet