Primarul Toma a obținut finanțarea pentru avocații din București, în ciuda avertismentelor de abuz în serviciu. Autodenunț în direct: Primăria a lucrat cu Livescu & Asociații fără aprobarea CLM
Ședința ordinară a Consiliului Local Municipal Buzău de astăzi a fost marcată de dispute aprinse și de negocieri politice de culise. Cel mai sensibil proiect de pe ordinea de zi, plata serviciilor juridice către o casă de avocatură din Capitală, a trecut la limită de votul consilierilor, pe fondul unui cor de critici din partea opoziției și a societății civile.
„Pactul” de la Palatul Comunal
Înaintea ședinței, prezența liderilor PSD la sediul Primăriei a ridicat numeroase semne de întrebare. Romeo Lungu, președinte PSD Buzău și Marcel Ciolacu, președintele Consiliului Județean, au avut o întrevedere privată cu primarul Constantin Toma. Ulterior, Marcel Ciolacu a declarat oficial că discuțiile au vizat „proiectele mari ale județului”, iar contextul sugerează o negociere pentru a asigura stabilitatea administrativă, după ce, în ultima vreme Toma lăsase să se înțeleagă că s-ar putea retrage din parteneriatele județene importante.
Casa de avocatură, „angajată” înainte de votul oficial
În contextul tensionat al ședinței de consiliu, marcată de supunerea la vot a celui mai sensibil proiect de pe ordinea de zi, s-a remarcat absența secretarului municipiului, Eduard Pistol, cel care a participat activ la elaborarea documentației. În locul acestuia, pentru a susține proiectul, s-a prezentat Cristina Coroianu, șeful Serviciului Juridic și de Contencios Administrativ, din cadrul Primăriei.
Aceasta din urmă a comis o gafă de proporții în timpul intervenției sale, recunoscând că apelurile în cele două procese, deja depuse la Curtea de Apel Ploiești, au fost elaborate cu sprijinul casei de avocatură Livescu & Asociații. Declarația este cu atât mai gravă cu cât proiectul privind angajarea oficială a acestei case de avocatură nu fusese încă aprobat de Consiliul Local Municipal. Practic, prin această recunoaștere, s-a confirmat faptul că Primăria a angajat deja, informal și neprocedural, casa de avocatură menționată, înainte de a avea temeiul legal.
Acuzații de eșec juridic și avertismente privind „autoritatea lucrului judecat”
Liberalul Silviu Roșioru a lansat un atac dur la adresa eficienței serviciilor juridice externe, enumerând procesele pierdute consecutiv de municipalitate sub reprezentarea casei de avocatură din București. Acesta a propus, ironic, ca reprezentarea să fie preluată de instituția care a generat impasul:
„Dacă Curtea de Conturi a cerut concedierea polițiștilor locali, atunci tot Curtea să vină să reprezinte Primăria în procese!(…)V-am atenționat atunci când ați adoptat această hotărâre de concediere, că riscăm să pierdem la judecată, și nu ați țint cont!…Atunci, dacă nu ne încăpățânam nu ajungeam aici, în situația de a plăti atâția bani cu care puteam face lucruri bune pentru Buzău!”
Prezent la ședință, activistul civic Sorin Udrea a lansat un avertisment juridic sever. Acesta a reamintit aleșilor locali că o hotărâre similară a fost deja anulată definitiv de Curtea de Apel Ploiești în procesul intentat de asociația „Hapluț și prietenii”. Udrea a invocat „autoritatea lucrului deja judecat”, avertizându-i pe consilieri că un vot favorabil îi transformă în „complici la abuzul în serviciu” al primarului. Conform deciziilor instanței, cheltuielile de judecată și despăgubirile nu pot fi acoperite din bugetul local. Instanța a obligat Municipiul Buzău și Consiliul Local Municipal în solidar la plata despăgubirilor, iar recuperarea sumelor să se facă direct de la persoanele fizice care au votat sau au semnat actele anulate.
Această formă de răspundere solidară înseamnă că primarul și consilierii locali din mandatul 2016-2020 pot fi executați silit pentru prejudiciul cauzat. Suma totală de aproximativ 800.000 de lei, reprezentând despăgubiri și daune morale de circa 2.500 lei pentru fiecare dintre cei 300 de polițiști locali vizați, reprezintă prejudicii care trebuie recuperate de la cei responsabili, respectiv de la primar și de la consilierii care au ridicat mâna pentru adoptarea hotărârii ilegale.
Deși edilul a justificat restructurarea Poliției Locale ca pe o măsură de eficientizare a costurilor, instanțele au demontat sistematic acest argument timp de aproape un deceniu. Concluzia magistraților a fost fără echivoc: procedurile de disponibilizare au încălcat legislația muncii și a administrației publice în vigoare la acea dată. Pentru o perspectivă aprofundată asupra subiectului, vă punem la dispoziție materialul video de mai jos:
Pentru prima oară un consilier pune capăt unității absolute
În ciuda vizitei liderilor de partid, unitatea grupului PSD a fost fisurată. Proiectul care viza angajarea bugetului local pentru casa de avocatură „Livescu & Asociații” care să-i reprezinte pe primar și pe aleșii locali din mandatul 2016 – 2020, în procesul cu Poliția Locală și în cel cu contractul climatic a fost respins de întreaga opoziție, dar a trecut cu votul consilierilor PSD. Surpriza a venit din tabăra social-democrată. Consilierul Teodor Cojocaru s-a abținut, votul său fiind asimilat celor negative.
La finalul ședinței ordinare, primarul Constantin Toma, a declarat că s-a împăcat cu Marcel Ciolacu și a descris momentul ca fiind unul extrem de emoționant. Primarul a relatat că s-a întâlnit cu Marcel Ciolacu de dimineață, înainte de ședință și a declarat: „Ne-am îmbrăţişat, ne-au dat lacrimile”, subliniind că „e pace la Buzău” și că tensiunile politice din trecut au fost depășite pentru binele orașului, iar cu privire la noua relație de colaborare a spus că „va fi armonie, va fi pace, va fi dragoste, vine 1 Martie şi totul va fi ok”.
Ce spune legislația în vigoare!
Deși proiectul a trecut, validitatea acestuia rămâne sub semnul întrebării, având în vedere precedentul juridic invocat, mai cu seamă că Hartina Crăiță, parte în procesul cu contractul climatic, în calitate de reclamant, a anunțat deja că o va ataca în instanță.
Activistul civic George Epurescu, doctor în fizică și cercetător științific, care deține funcția de vicepreședinte al Federației Sindicale Hermes (învățământ superior și cercetare) și de președinte al sindicatului „Radiația” din cadrul INFLPR, atrage atenția că legislația este foarte clară în privința ierarhiei reprezentării juridice. El susține că, potrivit Legii nr. 673 din 19 decembrie 2002, care aprobă OUG nr. 35/2002, apărarea intereselor consiliului local nu se face discreționar, ci respectând anumite priorități. Prima opțiune este reprezentarea prin consilierii juridici angajați, dacă aceștia au pregătirea profesională necesară. Se poate recurge la servicii externe de avocatură doar în măsura în care asistența juridică nu poate fi asigurată altfel. De exemplu, volum de muncă excesiv, cauze de o complexitate excepțională sau lipsa personalului calificat.
Avertismentul activistului George Epurescu vine într-un context în care multe primării sunt criticate pentru contracte oneroase cu firme de avocatură, în timp ce departamentele juridice interne sunt subutilizate. Deși legea permite ca aceste cheltuieli să fie suportate din bugetul local, acest lucru trebuie să fie o excepție, nu o regulă.
Vă prezentăm mai jos declarația detaliată a activistului George Epurescu, care explică argumentele juridice și tehnice pentru care această hotărâre are toate șansele de a fi anulată în instanță:
„Legat de proiectul privind achiziționarea serviciilor juridice, angajarea unei case de avocați, aici lucrurile capătă conotații inclusiv penale pentru că discutăm despre Ordonanța 26/2012, care prevede în mod expres că autoritățile publice care au compartiment juridic pot contracta prin aprobarea Consiliului Local astfel de servicii juridice numai în situații temeinic justificate.
Ori, în acest caz nu există această situație temeinic justificată nici la dosarul privind proiectul M100, nici la dosarul privind polițiștii locali.
Problema vine și din faptul că șefa de la juridic a primăriei a spus foarte clar, recursul în cazul procesului cu M100 a fost redactat împreună cu casa de avocatură. Ceea ce este un lucru foarte grav și ei au dorit prin această hotărâre de Consiliu Local să încerce să intre în legalitate. Proiectul de hotărâre conține câteva lucruri extrem de grave.
Unul dintre ele este faptul că reiese foarte clar că această casă de avocatură a fost deja selectată și a lucrat cu primăria. Al doilea lucru grav este că în textul hotărârii se precizează că departamentul de achiziții publice va realiza procedura legală de achiziție publică. Dar dacă firma a fost deja selectată și a lucrat la recurs, nu mai putem vorbi de respectarea legii achizițiilor publice. Deci va fi o încredințare directă printr-o motivație care vine în contradicție cu motivația respingerii ajutoarelor pentru persoanele cu dizabilități și anume că nu există un buget aprobat.
O altă situație gravă este faptul că sumele sunt exorbitante, având în vedere că discutăm doar despre faza de recurs, ceea ce este o fază procedurală mult mai puțin costisitoare, să spunem, din punct de vedere al apărării, întrucât în recurs poți contesta numai motivele care au stat la baza sentinței. Nu se poate face o rejudecare, doar dacă în recurs sentința se casează și atunci se rejudecă în recurs fondul, ceea ce este foarte, foarte greu. Cele două procese reprezintă două spețe diferite deja pierdute.
Pentru procesul privind M100, ne aflăm într-o situație foarte interesantă din punct de vedere juridic, întrucât toți cetățenii Buzăului, în etapa dezbaterii publice, au spus foarte clar că nu sunt de acord și au cerut organizarea unui referendum. Acest proiect M100 nu poate fi considerat ca o hotărâre de Consiliu Local. De ce? Pentru că ea nu legiferează propriu-zis nimic. Ea doar creează un cadru legal paralel pentru următoarele hotărâri de Consiliu Local prin care se vor toca banii și se vor fura banii.
S-a construit o legislație paralelă, practic, prin această hotărâre privind proiectul M100, care să stea la baza următoarelor hotărâri de delapidare a bugetului public. Aceasta este marea gravitate a hotărârii privind proiectul M100.
La proces însă, această hotărâre deschide o cale destul de interesantă și o evoluție foarte interesantă. Bineînțeles că această hotărâre de astăzi va fi atacată. În ceea ce înseamnă recursul de la Curtea de Apel Ploiești, acolo reclamanta poate invoca excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a casei de avocatură, având ca bază tocmai nelegalitatea angajării acestor avocați, adică nelegalitatea hotărârii Consiliului Local pentru angajarea avocaților. Instanța de obicei nu judecă aceste cazuri, ci suspendă procesul până când se dă o sentință definitivă în celălalt proces privind legalitatea angajării avocaților. Așadar, la Ploiești, invocându-se această excepție a lipsei calității de reprezentant a casei de avocatură, practic procesul se va suspenda din inițiativa instanței și s-ar putea ca recursul să dureze doi ani, până când se va judeca în mod definitiv anularea hotărârii Consiliului Local de astăzi. Așadar, proiectul M100 va rămâne probabil încă doi ani în suspendare efectivă datorită acestei să spunem strategii juridice care poate fi adoptată în cadrul recursului.
În ceea ce privește procesul cu polițiștii locali, acolo problema este undeva mai gravă pentru că acele daune morale au fost date să fie plătite în solidar de primar și consilierii locali care au votat atunci acea hotărâre de Consiliu pentru concedierea lor. Și ne aflăm în situația în care bani publici ai bugetului municipiului Buzău sunt folosiți în apărarea persoanelor fizice, Toma Constantin și consilierii săi. Deci nu apără interesele Buzăului, ci apără interesele personale ale lui Toma Constantin, interese patrimoniale, cu banii municipiului Buzău. Ei trebuiau să-și angajeze avocați și să plătească avocații pentru Primăria Buzău din buzunarul propriu, pentru că ei sunt afectați în acest recurs. Deci practic UAT Buzău, fiind exonerat de plata a vreunei daune în legătură cu acest proces, practic ne întrebăm care mai este interesul în promovarea unui recurs în acest caz de către UAT Buzău, care nu justifică un interes în promovarea lui. O chestiune juridică în discuție, pentru că ea trebuie argumentată foarte bine în fața instanței, dar ar putea avea succes de cauză. Ce am văzut astăzi a fost că un singur consilier PSD s-a speriat de consecințele juridice ale votului său și atunci s-a abținut la vot la acest proiect cu avocații, însă restul s-au alăturat primarului și observăm că primarul Toma Constantin a constituit și conduce un grup infracțional organizat la nivelul primăriei, la care consilierii au aderat, iar abuzul în serviciu pe care Toma Constantin îl face în formă continuată, pentru că mai există o hotărâre anulată cu avocați, deci nu este la prima infracțiune pe care o face, acești consilieri locali intră și ei în complicitate la abuz în serviciu și de asemenea, la complicitate la abuz în serviciu intră și șefa Biroului Juridic. Așadar, ne aflăm într-o situație de gravă infracționalitate pe care nu o vom lăsa nereclamată organelor în drept.
E foarte important ca buzoienii să înțeleagă că dincolo de discuțiile mai încinse din spațiul public, noi discutăm despre chestiuni legale, despre chestiuni ilegale și despre fapte penale cu niște încadrări foarte dure și faptul că în acest moment, la nivelul Buzăului s-a constituit un grup infracțional organizat care a pus mâna pe bugetul municipiului, trebuie să ne trezească la realitate. Pentru că Buzăul nu poate fi scos din această situație decât de către buzoienii treziți la realitate.
Pe mâna cui lăsăm acest oraș? Asta este întrebarea care trebuie să ne preocupe pe toți astăzi.”
Așadar, nerespectarea acestor condiții poate duce la declararea plăților ca fiind nelegale de către Curtea de Conturi și la anularea actelor de reprezentare în fața judecătorilor.
